La gente recurre rápidamente a la palabra "no ético" sobre la criónica, a menudo antes de haber dicho exactamente qué principio ético viola. Vale la pena detenerse un momento, porque cuando haces precisas las objeciones, la mayoría resultan ser o cosas que la medicina ya hace sin controversia, o intuiciones sobre rarezas disfrazadas de argumentos morales. Tomemos en serio el caso a favor y el caso en contra, y separemos las preocupaciones reales de los reflejos.
El caso afirmativo es bastante claro
El núcleo del caso ético a favor de la criónica es breve. Silo que eres está codificado en la estructura de tu cerebro, y esa estructura puede preservarse físicamente más allá del punto en que la medicina actual se rinde, entonces preservarla mantiene abierta de verdad la vida de una persona. No termina esa vida. El umbral que importa no es la muerte clínica, sinomuerte informacional: el punto en el que las estructuras que codifican la memoria y la personalidad se dañan más allá de cualquier posibilidad de inferencia o reparación. Elegir hacer eso, por ti mismo, no perjudica a nadie y preserva algo irremplazable. Un acto que protege una vida e injuria a nadie no es el tipo de cosa que la ética suele prohibir. La carga, entonces, recae realmente en las objeciones. Estas son las tres más sólidas.
Objeción 1: interrumpe el orden natural de la vida y la muerte
La intuición es que la muerte es natural, quizá incluso lo que da sentido a la vida, y que detenerla es una violación. El problema es que esto prueba demasiado. Las vacunas, los antibióticos, los trasplantes de órganos y los desfibriladores todos "interrumpen el orden natural" en exactamente el mismo sentido: empujan hacia atrás una muerte que la naturaleza había programado. No llamamos a un trasplante de corazón no ético por engañar al orden natural. La criónica es el mismo impulso, la extensión de la vida, dirigido más lejos en el tiempo. Y "natural" no es una guía fiable de "bueno" en primer lugar; muchas cosas naturales son horribles y muchas no naturales son humanas. Si extender la vida con medicina es ético a los cinco años, la línea que lo hace no ético a los quinientos necesita un argumento, no solo un sentimiento.
Objeción 2: desperdicia recursos que sería mejor gastar en otro lugar
Esta es una objeción seria y merece una respuesta seria en lugar de un rechazo. Dos puntos importan. Primero, los recursos son en gran medida privados: la gente que financia su propia preservación, normalmente a través deseguro, no está drenando un fondo común más de lo que lo hacen quienes gastan en cualquier otra prioridad personal. Segundo, la investigación no es un callejón sin salida aunque la reanimación nunca llegue. El trabajo sobrecrioprotección, preservación de órganos y medicina de tejidos fríos se traduce directamente en trasplantes y cuidados de emergencia. Hoy un corazón de donante tiene que ser trasplantado en aproximadamente entre cuatro y seis horas después de ser extraído. Preservar y recalentar órganos enteros mediante vitrificación es un objetivo activo en la medicina de trasplantes. Convertiría unas pocas horas de vida útil en algo mucho más largo. El gasto no es obviamente peor que las incontables otras cosas que los individuos eligen financiar, y podría dar dividendos muy fuera de la criónica.
Objeción 3: es egoísta
El cargo es que querer vivir más tiempo, a algún costo, es centrado en uno mismo. Pero este juicio casi nunca se aplica de manera consistente. No llamamos egoísta a someterse a un tratamiento contra el cáncer, a ponerse el cinturón de seguridad o a querer ver crecer a tus nietos. Querer más vida es uno de los deseos humanos más ordinarios que existen, y actuar sobre ello mediante la medicina normalmente se considera sensato, no egoísta. Hay un tratamiento más completo de esto en¿es egoísta la criónica?, pero la versión corta es que una elección que no perjudica a nadie más y es pagada por la persona que la hace es difícil de acusar de egoísmo sin acusar a la mayoría de la medicina junto con ella.
Dónde está el verdadero trabajo ético
Nada de esto significa que la criónica esté libre de fricciones éticas. Las preguntas reales son más específicas y menos retóricas: siel consentimiento está realmente informadodada la profunda incertidumbre, si los proveedores sonhonestos sobre las probabilidades, y si la práctica puede hacerse accesible en lugar de ser un privilegio. Ahí es donde debe centrarse la atención ética seria. También son preguntas respondibles, algo que no puede decirse de 'simplemente me parece mal'.
Resumen rápido: La criónica puede ser ética cuando se describe con honestidad, se financia de forma privada y se basa en el consentimiento informado. Quedan preocupaciones éticas reales en torno al acceso, la responsabilidad institucional y las afirmaciones engañosas.
Explora esta herramienta práctica
Utiliza la herramienta interactiva para examinar la cuestión de este artículo.
Cargando la herramienta interactiva...
Lecturas adicionales