La moralidad de ofrecer criónica ahora

Este es el ensayo del mismo nombre del Dr. Emil Kendziorra, publicado por primera vez en el blog de Tomorrow.bio el 10 de noviembre de 2023 y reproducido aquí en su totalidad. El ensayo nombra a un segundo autor, RZ, en su nota de conflicto de intereses.

La Biostasis Humana (por ejemplo, mediante criopreservación, normalmente llamada criónica)se realizó por primera vez el 1967 en el Dr. James Bedford tras su muerte por cáncer de riñón. Desde entonces,559 personas han sido criopreservadas tras su muerte (legal) y más de 4000 personas se han inscrito para ser criopreservadas cuando mueran en el futuro. Prácticamente todos los que se inscriben lo hacen con la suposición de que, si su cerebro está bien preservado, ellos mismos están “preservados”, incluyendo sus recuerdos, su personalidad, su identidad y su conciencia. Y que, potencialmente, podrían ser reanimados cuando la tecnología médica avance lo suficiente. Aunque hoy es posible elegir la criopreservación, normalmente mediante un acuerdo de donación del cuerpo a la ciencia como opción al final de la vida, aún no es posible revertir el proceso y reanimar a alguien de la criostasis. De hecho, las predicciones sobre si y cuándo esto será posible varían desde probable hasta imposible, y desde décadas hasta miles de años, sin que ninguna de las predicciones se base en argumentaciones ascendentes parcialmente fiables. No obstante, un grupo en crecimiento lento elige esta opción con el argumento de que otras opciones al final de la vida (principalmente la cremación y el entierro) no ofrecen ninguna posibilidad de vivir de nuevo o continuar.

Se ha escrito mucho sobre el tema, pero las consideraciones éticas y morales han recibido poca atención aparte de algunas discusiones muy generales. Aquí nos centramos en la moralidad de ofrecer la criopreservación humana (o cualquier otro tipo de biostasis), es decir, si debería ofrecerse la criopreservación humana considerando las limitaciones actuales y, en caso afirmativo, qué responsabilidades y principios rectores debería tener un proveedor. Para empezar, repasaremos brevemente cómo funciona la criopreservación, en qué punto está la ciencia y por qué la reanimación a partir de la criopreservación no es posible actualmente.

Criopreservación Humana

La criopreservación humana es un procedimiento médico/científico avanzado que utiliza agentes crioprotectores y temperaturas extremadamente bajas para preservar un cuerpo con el menor daño posible. Teóricamente, un cuerpo podría permanecer en este estado indefinidamente sin degradación significativa. Los procedimientos exactos para criopreservar a un paciente pueden variar según las circunstancias individuales (por ejemplo, la condición del paciente antes de la declaración de muerte o el tiempo transcurrido entre la declaración y el inicio del procedimiento). La lógica fundamental es la siguiente: cuando el corazón de una persona deja de latir, sus células dejan de recibir oxígeno. En la mayoría de las condiciones, el cuerpo solo puede soportar unos4 minutos sin oxígeno antes de sufrir (actualmente) daños cerebrales irreparables. Sin embargo, reducir la temperatura del cuerpo disminuye la tasa metabólica y, por tanto, la cantidad de oxígeno que necesita una célula. Esto se demuestra en casos como el deAnna Bågenholm, quien sobrevivió 40 minutos de paro circulatorio en un lago helado sin mayores consecuencias. A medida que la temperatura de una persona desciende, su metabolismo primero se ralentiza y, una vez lo suficientemente bajo, se detiene casi por completo. Una vez que la temperatura desciende por debajo de la llamada temperatura de transición vítrea (y si se ha utilizado un agente crioprotector), un paciente puede permanecer preservado sin (más) daños durante períodos de tiempo extremadamente largos. Lograr y mantener este estado con el menor daño posible es el objetivo principal de la primera fase de la criopreservación. La segunda fase sería la reanimación, si y cuando sea posible.

El estado actual de la ciencia de la criopreservación

Según los estándares actuales, las primeras criopreservaciones fueron bastante rudimentarias. Todos estos primeros casos fueron ‘congelaciones directas’, lo que significa que los pacientes se enfriaron a temperaturas de nitrógeno líquido sin el uso de agentes crioprotectores (anticongelante médico), lo que provocó una formación significativa de hielo en todo el cuerpo.

Desde estos primeros casos, los procedimientos de criopreservación humana han mejorado significativamente. Hoy en día, la sangre de un paciente se extrae y se reemplaza con agentes crioprotectores especializados (CPAs) que reducen la tasa crítica de enfriamiento (la velocidad requerida de enfriamiento para evitar la formación de cristales de hielo) del cuerpo del paciente. Estos CPAs son hiperosmolares, lo que significa que extraen agua de los tejidos circundantes. En condiciones ideales, esto permite que los pacientes sean criopreservados con muy poca formación de hielo e incluso potencialmente insignificante. Los CPAs son tóxicos, por lo que inicialmente se perfunde al paciente con concentraciones muy bajas. A medida que la temperatura del paciente desciende (y, por tanto, también su metabolismo), la concentración de CPAs se aumenta gradualmente, evitando la toxicidad en la medida de lo posible.

Tras la perfusión, la temperatura se reduce aún más. Alrededor de los -130°C, se cruza la llamada temperatura de transición vítrea y el tejido se vuelvevitrificado (que es un estado amorfo similar al vidrio). La temperatura se reduce entonces a -196°C (o -140°C en el caso del Almacenamiento a Temperatura Intermedia) durante días o semanas para minimizar el estrés térmico. Finalmente, el cuerpo se coloca en un dewar criogénico para su almacenamiento a largo plazo.

Aunque actualmente es imposible reanimar a un paciente criopreservado, hay algunas investigaciones que indican el potencial de que la criónica pueda tener éxito. Los investigadores lograroncriopreservar y luego revivir C. elegans con retención clara de memoria. También han logradocriopreservar y recalentar un riñón de conejo, lo que fue recientementereplicado en una rata. Tras el procedimiento de recalentamiento, el órgano fue trasplantado y demostró funcionalidad completa. A pesar de esto, hay que reconocer claramente que sigue siendo especulativo si, cuándo y en qué estado los pacientes criopreservados podrían ser reanimados en el futuro.

Para que la reanimación sea posible, hay múltiples problemas fundamentales y detallados que resolver, como la formación de hielo, la toxicidad, la tecnología de recalentamiento y la reparación celular y molecular. Por supuesto, también podrían existir incógnitas desconocidas, es decir, características que no se preservan y que necesitarían ser preservadas (o de otra manera) para hacer posible la reanimación en principio. El libroCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine escrito por Robert A. Freitas Jr. es recomendado para entender mejor qué se necesitaría para la reanimación y cómo podría lograrse potencialmente (verhttps://www.una organización estadounidense de criónica.org/cryostasis-revival/). 

Dado que es incierto si los pacientes criopreservados pueden ser reanimados alguna vez, surge la pregunta de si es ético ofrecer la opción de criopreservación y, de ser así, cómo. 

La criónica es un “Último Recurso”

En primer lugar, es importante señalar que la criopreservación solo se ofrece como último recurso. La criopreservación se realiza exclusivamente tras la declaración legal de muerte, cuando todas las demás intervenciones médicas han fracasado para mantener al paciente con vida.

Hay algunos precedentes médicos y legales establecidos que abordan la toma de decisiones en situaciones similares. Aunque no son directamente comparables, dan una idea de cómo actuar en estos casos.Uso Compasivo (a veces llamado acceso expandido, acceso temprano, etc.) es un principio médico mediante el cual personas con condiciones graves o potencialmente mortales pueden acceder a tratamientos médicos no aprobados. En algunos países europeos (Alemania, Reino Unido, Austria, España, etc.) el gobierno incluso está obligado a cubrir los costos del tratamiento experimental para personas que cumplan ciertos criterios. LaLey de Derecho a Intentarlo en Estados Unidos establece un precedente similar, otorgando a pacientes terminales el derecho a acceder a muchos tratamientos que no han completado el proceso de aprobación de la FDA.

Aunque estos ejemplos incluyen cierto grado de regulación y procesos de aprobación, podría argumentarse que la criopreservación humana cae bajo un argumento central similar. Debería ser, al menos en principio, decisión del individuo elegir qué opción potencialmente prolongadora de la vida le gustaría probar cuando todas las demás opciones fallen. Además, en el caso de la criopreservación, no se usan fondos públicos (en ningún país) para pagar la preservación de una persona. El coste del procedimiento recae únicamente en el individuo que desea que se realice.

Este derecho ha sido confirmado por decisiones judiciales en algunos países, como la decisión de un Tribunal Superior del Reino Unido de conceder a una niña moribunda de 14 year años elderecho a ser criopreservada, contribuyendo a un precedente para que la criopreservación sea una opción válida de fin de vida desde una perspectiva legal.

Por último, pero no menos importante, especialmente en los países occidentales, la sociedad se basa en el concepto fundamental de que los individuos pueden tomar una amplia gama de decisiones siempre que no afecten negativamente a otros. Dado que la criopreservación humana solo afecta a las finanzas y al cuerpo del individuo que elige ser criopreservado, tiene una capacidad mínima de causar daño a otros individuos o a la sociedad en su conjunto.

Factores a considerar

Consentimiento informado

Un principio fundamental en la ética médica y el derecho médico es elconsentimiento informado, que establece que un paciente debe tener suficiente información y comprensión antes de tomar decisiones sobre su atención médica. Incluye garantizar la comprensión y el consentimiento a) la naturaleza del procedimiento, b) los riesgos y beneficios del procedimiento, c) alternativas razonables, y d) los riesgos y beneficios de las alternativas.

Para procedimientos experimentales no estándar, garantizar el consentimiento informado es especialmente importante. La criopreservación claramente entra en esa categoría.

Para que el consentimiento informado se cumpla en la criopreservación, el miembro/paciente debe entender lo siguiente:

• Nadie puede decir cuándo podría ser posible la reanimación tras la criopreservación o si es posible en principio.
• Aunque la reanimación sea posible en principio, la calidad de la preservación del individuo podría ser baja, la organización podría quebrar, podría haber riesgos externos, etc., que impidan la reanimación del paciente.
• Aunque la reanimación sea posible, podrían existir limitaciones físicas o mentales causadas por los procedimientos de criopreservación o reanimación.
• La criopreservación es cara y debe pagarse de bolsillo.
• Cómo funciona el procedimiento, incluyendo el almacenamiento a largo plazo y la posible reanimación.
• Las personas que se inscriben para la criopreservación tienen una responsabilidad relevante para garantizar que su criopreservación pueda realizarse y con alta calidad.

Garantizar el consentimiento informado no es responsabilidad de las personas que se inscriben, sino de la organización que proporciona el servicio. Al igual que un médico debe garantizar el consentimiento informado para los procedimientos médicos.

En el caso de la criopreservación, el consentimiento informado es complicado porque los riesgos y beneficios solo pueden estimarse. No será posible proporcionar descripciones exhaustivas de riesgos y beneficios durante décadas, de hecho, podría ser posible solo después de que la reanimación se haya realizado al menos unas pocas veces. Aunque esto dificulta garantizar el consentimiento informado, no es fundamentalmente diferente del consentimiento informado en casos de Uso Compasivo o la Ley de Derecho a Intentar, donde tampoco se dispone de información exacta sobre los resultados.

Desde un punto de vista práctico, garantizar el consentimiento informado para la criopreservación es un proceso en varios pasos que no tiene prácticas óptimas generalmente aceptadas como las que existen en medicina (y que, de hecho, son legalmente obligatorias).

Proponemos combinar los siguientes métodos:

1. Ofrecer información completa, pero fácil de entender, que describa el proceso, los riesgos internos, los riesgos externos, los beneficios y los posibles modos de fallo. (Ejemplo:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Ofrecer la opción de profundizar más si quedan dudas.
3. Intentar mantener conversaciones personales uno a uno con las personas interesadas en apuntarse para entender su estado mental y su comprensión del tema.
4. Incluir información relevante en o con el acuerdo de criopreservación.
5. No afirmar explícita ni implícitamente que la criopreservación sea algo distinto a una oportunidad para una posible reanimación futura (ni siquiera sugerir que el éxito sea probable, seguro o garantizado…).
6. Asegurarse de que se entienda que las probabilidades y los plazos son desconocidos.

La clave es la combinación. Una o dos de ellas no deberían considerarse suficientes. Todas las opciones deben ofrecerse y, aparte de las conversaciones personales que son difíciles de hacer obligatorias, deberían ser requeridas.

Costo

En el pasado, en el presente y, lamentablemente, probablemente también en el futuro, la criopreservación es prohibitivamente cara para gran parte de la población. El costo de la preservación de cuerpo completo está en el rango de EUR 200,000 EUR/USD dependiendo del proveedor. Hay opciones más asequibles, pero al menos en promedio, comprometen la calidad, lo que no debería ser la solución al problema del alto costo. Otras opciones que preservan solo el cerebro o la cabeza cuestan alrededor de 60.000 a 90.000 EUR/USD.

Sobre el costo surgen dos preguntas: a) ¿Es permisible que alguien gaste grandes cantidades de dinero en su propia criopreservación mientras otras causas podrían generar más años de vida ajustados por calidad (AVAC)? y b) ¿Qué responsabilidad tiene un proveedor de criopreservación con respecto al costo?

(Nota: se han planteado argumentos de que la criopreservación también podría generar grandes aumentos en AVAC)

En medicina ha habido un debate continuo sobre cuánto puede y debe pagar la sociedad para extender la vida en casos de enfermedades terminales. Actualmente, la práctica general en la mayoría de las sociedades occidentales es gastar cantidades significativas, con un porcentaje tremendo de los gastos médicos concentrados en los últimos años de vida.

Aparte de estos gastos cubiertos directamente por la sociedad (por ejemplo, a través del sistema de salud público), la sociedad considera aceptable, por ejemplo, que alguien gaste todo su propio dinero en intentar extender su vida con tratamientos experimentales en casos de enfermedades terminales. Como punto más general, solemos considerar que es prerrogativa del individuo decidir cómo gasta su dinero.

Siempre que consideremos permisible usar el dinero de alguien para financiar sus tratamientos experimentales contra el cáncer o, como ejemplo más 'extremo', comprar su segundo auto de lujo, la criopreservación también sería claramente permisible. No todos podrían considerarla 'necesaria', igual que no lo harían con un segundo auto de lujo, pero la mayoría la consideraaceptable.Por otro lado, argumentaríamos que la criopreservación no debería estar cubierta por los sistemas de salud públicos o similares hasta que se demuestre su eficacia. Los sistemas públicos deben intentar optimizar los resultados promedio (por ejemplo, medidos en AVAC) y hacerlo con una alta carga de prueba requerida.

Independientemente de los puntos anteriores, es imperativo reducir el costo de la criopreservación. Así como es inaceptable (pero también casi inevitable por ahora) que algunos tratamientos médicos solo estén al alcance de personas adineradas, es inaceptable que la criopreservación requiera una riqueza personal comparativamente grande. Idealmente, elegir la criopreservación debería ser exclusivamente una decisión que alguien tome después de haber sopesado los pros y los contras dentro de su sistema de valores personal.

Desafortunadamente, es probable que no sea posible alcanzar este ideal por completo durante muchos años, si no décadas. Aunque en principio las criopreservaciones pueden realizarse a costos muy bajos si se hacen a gran escala, esta escala es el problema central. Actualmente, se realizan menos de 50 criopreservaciones al año en todos los proveedores de criónica. Muy por debajo de lo necesario para reducir costos de manera significativa.

Como breve excursión: los cuatro costos principales de la criopreservación son el médico/SST, nitrógeno líquido, personal para mantener el almacenamiento a largo plazo y los costos pro rata de la instalación/infraestructura de almacenamiento. A largo plazo, con entre 100 y 1000 preservaciones realizadas en una región (por ejemplo, Europa), todos estos costos pueden reducirse en un orden de magnitud. El costo pro rata del nitrógeno líquido disminuye al usar recipientes de almacenamiento más grandes (o configuraciones a escala de habitación), el equipo médico/SST y el personal para la instalación se cubrirían con muchas más personas y la infraestructura casi sería un costo único con muy pocos costos marginales por cada paciente criopreservado adicional.

Para todos los efectos, debemos asumir que la escala no traerá una reducción relevante de costos en el corto plazo. No obstante, debería ser responsabilidad de un proveedor de criopreservación intentar hacerla accesible independientemente de la riqueza.

Hay tres caminos fundamentales para reducir costos:

1. Crecer tan rápido como sea posible para alcanzar la escala descrita.
2. Adaptar procedimientos/modelos sin una reducción relevante (según las mejores estimaciones) en la calidad de la preservación. Existen algunos enfoques que probablemente caerían en esta categoría y que, de alguna manera, deberían implementarse por los proveedores de criopreservación.

1. Ofrecer opciones de menor costo, como la preservación solo del cerebro o neuropreservación.
2. Emplear un modelo de evaluación de recursos donde la criopreservación pueda subvencionarse cobrando más a los miembros muy adinerados.
3. Potencialmente, aceptar y/o apoyar casos de criopreservación pro bono (con evaluación de recursos), siempre que no afecte la estabilidad a largo plazo de la organización (por ejemplo, con almacenamiento en instalaciones de terceros financiadas por donaciones).

1. Adaptar procedimientos con posible reducción en la calidad de la preservación. Algunos tipos de preservación pueden realizarse con costos desde 10.000 EUR en adelante, pero solo con una reducción significativa (en promedio) en la calidad de la preservación y fondos para el mantenimiento a largo plazo. Con más financiación, la calidad puede aumentarse en pasos, siendo el paso más relevante alrededor de 30.000 - 50.000 EUR dependiendo de la distancia a una instalación de criopreservación. Como no se sabe qué grado de daño será reparable en el futuro (lejano), ni cómo se verán en detalle los posibles escenarios de reanimación (Cryostasis Revivalde Robert Freitas ofrece algunas indicaciones positivas), hay un argumento para realizar preservaciones incluso con niveles de calidad inferiores a los ideales si no hay otra opción realista. La pregunta compleja aquí es cómo garantizar el consentimiento informado. Debe quedar claro que una disminución en la calidad podría ser absolutamente perjudicial y que algunos investigadores considerarían que estas reducciones de calidad hacen imposible la reanimación. Probablemente no debería ofrecerse esta opción si se hace para "ahorrar dinero", sino solo si, de otro modo, la preservación no fuera posible en absoluto.

Actividades de comunicación pública / "marketing"

Si se considera la moralidad, ofrecer servicios de criopreservación difiere de hacer marketing de estos servicios. De hecho, el marketing, en el sentido tradicional de "convencer a alguien de hacer algo", no debería hacerse en absoluto, ya que iría en contra del requisito del consentimiento informado. El "marketing" debería centrarse en informar sobre el tema en general, sobre la disponibilidad del servicio y en estar disponible para discusiones y preguntas.

Como regla general, las actividades deberían ser más restrictivas cuanto mayor sea la audiencia y según los canales utilizados. Por ejemplo, en canales de rendimiento (como Google Ads) y según la selección de palabras clave y el targeting, se puede asumir que las personas que buscan el tema tienen algún conocimiento previo que les ayude a tomar una decisión informada. Mientras que en canales de gran alcance como la televisión o las relaciones públicas, debe asumirse que una cantidad relevante de personas podría escuchar sobre el tema por primera vez (al menos de manera tangible), lo que requiere un enfoque de comunicación aún más neutral.

¿Queda la pregunta de si la información completa sobre el consentimiento informado debería incluirse en el mensaje de comunicación pública / marketing? ¿O basta con que el consentimiento informado se garantice en el momento de formalizar un acuerdo?

Cualquier tipo de comunicación pública probablemente no debería carecer por completo de información del tipo de consentimiento informado. Esto es aún más importante si se trata de canales de gran alcance. Hay precedentes en medicina con una amplia gama de enfoques en diferentes países. En algunos países, el marketing de tratamientos o medicamentos médicos está muy restringido y la decisión de recomendar un curso de acción se deja casi exclusivamente al médico tratante. Mientras que en otros países, el marketing es bastante común, si no agresivo (por ejemplo, el marketing médico en Estados Unidos). Aquí también se incluirían algunos descargos de responsabilidad, pero no alcanzarían el nivel de un verdadero consentimiento informado. En este caso, el consentimiento informado debe garantizarse antes de la implementación del tratamiento por parte del médico ejecutor.

Con un "camino de acceso" establecido (por ejemplo, a través de médicos), es posible ser muy restrictivo con lo que se permite en la comunicación pública. Pero en el caso de la criopreservación, este camino de acceso establecido no existe. Optar por no hacer comunicación pública / marketing llevaría a que personas que habrían dado su consentimiento informado completo nunca escucharan sobre el tema, lo que también puede ser moralmente problemático. La comunicación pública / marketing lleva a que más personas estén expuestas al tema en primer lugar, lo que obviamente es necesario para luego poder sopesar los pros y los contras y tomar una decisión informada. Al final, las organizaciones deben encontrar un equilibrio entre demasiado o muy poco marketing / comunicación pública.

Aunque la comunicación pública / marketing probablemente sea necesaria, permisible o buena en cierto grado, los proveedores de biostasis deberían comunicar el tema con precaución. Deberían tener especial cuidado de evitar un lenguaje o mensajes que puedan generar una falsa sensación de certeza sobre las posibilidades de éxito de la criopreservación y la posterior reanimación.

Configuración organizativa

Una vez que alguien se haya inscrito para ser criopreservado después de su muerte (legal), es responsabilidad de la organización garantizar que el paciente permanezca en criostasis durante un tiempo indefinido, hasta (y si) en el futuro sea posible revertir el proceso y restaurar su vida. Aunque el paciente debe contribuir a asegurar esta estabilidad y seguridad, por ejemplo, asegurándose de que todos los documentos estén en orden (contrato de criopreservación, etc.), al igual que garantizar el consentimiento informado, al final es responsabilidad de la organización. Cuatro factores son clave para una configuración organizativa responsable:

1. El almacenamiento debe ser exclusivo de organizaciones sin fines de lucro. Las organizaciones con fines de lucro no están diseñadas para durar, potencialmente, cientos de años, y solo en mucho menor grado pueden garantizar una alineación continua de su misión.
2. Debe existir una estructura de gobernanza bien pensada para asegurar que los intereses de los pacientes preservados estén representados de manera equitativa. Esta alineación y el propósito de la organización deben quedar establecidos, por ejemplo, en estatutos virtualmente inmutables. Debería haber una lista exhaustiva de requisitos para cualquier persona interesada en participar en la gestión de las organizaciones. Principalmente, todos deben haber estado involucrados en el campo de la biostasis durante muchos años, no tener ningún interés financiero y, lo más importante, estar inscritos para ser criopreservados ellos mismos.
3. Debe existir un plan financiero estable y sólido para garantizar que la organización pueda mantener sus operaciones durante décadas, siglos o más. Por ejemplo, los fondos para mantener la criopreservación (principalmente costos de nitrógeno líquido, personal, infraestructura de fracciones) deben cubrirse con los intereses o el retorno de inversión de un fondo fiduciario para la atención del paciente, invertido en activos de bajo riesgo. Esto es necesario porque no se sabe cuándo podría ser posible la reanimación, por lo que los fondos deben estar disponibles por un tiempo indefinido.
4. Debe existir una clara separación entre las operaciones diarias y el almacenamiento a largo plazo. La tutela legal y la gestión de los fondos de los pacientes para el almacenamiento a largo plazo deben ser realizadas por una organización creada específicamente para este fin y que no realice ninguna otra actividad. En la mayoría de los casos, un fideicomiso o fundación son los más adecuados para esta tarea.

I+D

Cualquier organización que ofrezca criopreservación humana (o, de hecho, esté involucrada en el espacio en cualquier capacidad), debe asignar recursos a I+D. Esto incluye realizar, financiar y abogar por la investigación y el desarrollo. Sin un esfuerzo de investigación enorme, la reanimación a partir de la criopreservación humana no será posible, o solo lo será si los hallazgos de investigación que no están directamente relacionados con la reanimación de la criopreservación pueden emplearse también para la reanimación de la criostasis.

La investigación (y el consentimiento informado) puede ser el factor decisivo entre que la criopreservación humana sea moralmente muy problemática, si no incorrecta, y moralmente neutral o incluso buena.

Dependiendo de los fondos disponibles, las actividades de I+D deben incluir algunos o todos los siguientes ámbitos/tipos (algunos temas no están claramente delimitados):

• Tipo de implementación (por ejemplo, aplicación de conocimientos médicos o criobiológicos existentes en los procedimientos de criopreservación)
• Tipo de desarrollo/ingeniería (por ejemplo, técnicas de perfusión mejoradas y nuevos métodos de enfriamiento para la estabilización)
• Investigación aplicada/translacional (por ejemplo, mejora de los CPA con agentes que abren la barrera hematoencefálica y optimización para reducir la toxicidad)
• Investigación básica (por ejemplo, tecnología de recalentamiento novedosa, consistente y uniforme, y nuevos enfoques para el diseño de CPA)

Resumen

Ofrecer servicios relacionados con la medicina siempre conlleva una amplia gama de consideraciones éticas y morales complejas. La criopreservación humana claramente entra en esta categoría. Las organizaciones que ofrecen criopreservación humana deben permanecer conscientemente dentro de unos límites relativamente estrechos para hacerlo de manera ética.

Entre esos límites, garantizar el consentimiento informado es, con diferencia, el más importante. Cualquiera que se inscriba para la criopreservación debe entender claramente que actualmente no es reversible, no está claro si el daño podrá repararse en el futuro, y no se sabe cuándo o si alguna vez funcionará para reanimar a alguien de la criostasis.
Existen varios otros requisitos, pero si se siguen de manera atenta y rigurosa, los autores argumentarían que ofrecer criopreservación humana en este momento es moralmente permisible, si no justificado.

Por último, pero no menos importante, este es un tema altamente complejo con el que nos gustaría discutir con la comunidad en general. Es probable que existan (sustancialmente) diferentes opiniones y esperamos cambios en los próximos años y décadas. No dudes en contactarnos si estás interesado en aportar tu perspectiva, independientemente de si coincide o no con los puntos que hemos planteado.

Conflicto de interés

Los autores declaran los siguientes conflictos de interés: EFK fundó una fundación de investigación en criopreservación sin fines de lucro (European Biostasis Foundation) y también un proveedor de criopreservación (Tomorrow.bio) donde además es el director ejecutivo. RZ trabajó anteriormente en un proveedor de criopreservación (Tomorrow.bio) y coadministra un servidor comunitario. Ambos también tienen contratos de criopreservación.

Lecturas adicionales

• Consentimiento informado
• ¿Es esto una estafa que explota a personas desesperadas?
• ¿Es ética la criónica?
• ¿Por qué una probabilidad de 1% es infinitamente mejor que 0?