Si quieres creer en algo, lo más útil que puedes hacer es recopilar las mejores razones para no hacerlo.
Este artículo argumenta en tu contra en papel: las objeciones más fuertes a la criónica, expuestas con la mayor equidad posible, respondidas sin adornos.
Algunas son débiles y se desvanecen al enunciarlas con precisión. Unas pocas son realmente sólidas, y diremos cuáles son.
Ninguna llega a ser una prueba de que la criónica falla, porque no existe tal prueba. Esa es una barrera más baja de lo que parece, y no estamos reclamando más de lo que dice.
Las objeciones científicas
"La reanimación nunca será posible"
Esto suele decirse con más confianza de la que merece. Nadie puede probar que la reanimación funcione.
Tampoco nadie puede probar que sea imposible, y la imposibilidad es lo que esta objeción necesita en realidad.
La afirmación se basa en la apuesta de preservación estructural: que tú eresla disposición física dentro de tu cerebro, y que mantener esa disposición sigue conservando la información recuperable.
La medicina tiene un historial pobre con afirmaciones de imposibilidad rotundas. 'No sabemos cómo' es una frase distinta de 'no puede hacerse'.
También decimos con claridad quela reanimación no es posible hoy y quenadie puede darte una fecha.
"Aunque la reanimación funcione, el método actual es el equivocado"
Esta es la objeción más sólida, y la que tomamos más en serio.
Es completamente posible que la actualvitrificación preserve menos de lo que una futura reanimación necesitaría.
Aceptamos ese riesgo abiertamente. La apuesta es que una preservación buena ahora es suficiente para que un futuro lo suficientemente capaz pueda trabajar a partir de ella.
Es una apuesta, no una certeza.Las lagunas técnicas están listadas, incluyendo las que nadie ha cerrado.
El método ha mejorado de manera constante desdeBasile Luyet vitrificó material vivo en 1937, y sigue mejorando. Eso es una razón para la esperanza, no una garantía.
Si encuentras esta objeción convincente, has entendido el campo correctamente. Es hacia dondenuestra propia financiación de investigación va.
"No serás el verdadero tú"
La versión débil dice que la identidad es una esencia intangible que ningún procedimiento podría contener. Esa versión es fácil de responder y no merece tu tiempo.
La versión fuerte trata sobre la continuidad. Una restauración estructural perfecta podría ser una copia que cree ser tú, mientras tú simplemente terminaste.
Ese es un problema filosófico real, y no vamos a fingir que está resuelto. Setoma en serio aquí en lugar de ignorarlo.
Dos cosas honestas pueden decirse. La primera es que el mismo enigma ya se aplica al sueño sin sueños y a la anestesia general, y no llamamos a eso muerte.
La segunda es que esta objeción no favorece la alternativa. La cremación no preserva la continuidad. Termina con la pregunta junto con la estructura.
Si lo que te importa es la continuidad, el caso a favor de conservar el sustrato en lugar de destruirlo se vuelve más fuerte, no más débil.
Las objeciones prácticas
"Es demasiado caro, así que solo es para ricos"
El precio real es ese. La criopreservación de cuerpo completo en Tomorrow.bio ronda los 200,000 euros.
Casi nadie paga eso de una sola vez. Se financia a través deseguro de vida, que convierte una cantidad grande en una prima mensual.
Eso lo pone al alcance de los ingresos ordinarios, yel argumento de que solo es para ultra ricos se examina con detalle en otro lugar.
El obstáculo habitual es la prioridad y la creencia más que la asequibilidad.A dónde va realmente el dinero se detalla en lugar de afirmarse.
Sigue siendo una suma grande, y es justo sopesarla. Preferiríamos que la sopesaras antes que asumir que está fuera de tu alcance.
"El dinero debería ir a otra ciencia"
A corto plazo esto tiene fuerza. La preservación no es el uso de mayor valor esperado de un euro en investigación hoy.
A más largo plazo se debilita. Los fondos son mayormente privados, y el dinero privado no es un fondo fijo que se desvíe de la investigación contra el cáncer.
El trabajo subyacente también tiene efectos colaterales. La medicina de tejidos fríos beneficia los trasplantes de órganos y la atención de emergencia, independientemente de si alguna vez llega la reanimación.
Un campo puede merecer financiación solo por sus productos derivados.
"Es malo para el medio ambiente"
Este argumento se basa en un error factual: la creencia de que el almacenamiento funciona con electricidad.
No es así. Los pacientes descansan endewars aislados al vacío, mantenidos fríos por nitrógeno líquido, que no necesita electricidad para mantener su temperatura.
Solo requiere rellenado periódico, y ese es el único coste energético continuo. Un corte de luz no pone en riesgo a un paciente.
La huella es modesta y se reduce aún más a medida que la producción de nitrógeno se traslada a electricidad renovable.
"La organización no sobrevivirá el tiempo suficiente"
Este punto debe incluirse. Una versión anterior de este artículo lo consideraba una de las advertencias más fuertes y luego nunca lo mencionó explícitamente.
Es una advertencia fuerte, aunque la frase habitual la exagera. Las instituciones pueden durar: Kongo Gumi, una empresa japonesa de construcción de templos, operó durante unos 1,400 years antes de ser absorbida en 2006.
Lo que no ha durado es una organización de criónica. Ninguna ha existido durante casi trescientos años, y un paciente podría necesitar esperar más tiempo que ese.
La respuesta es estructural, no tranquilizadora. El almacenamiento a largo plazo estádeliberadamente separado del negocio operativo.
Los cuidados se financian con un fideicomiso de atención al paciente diseñado para pagar el almacenamiento con los rendimientos, no con nuevas ventas.
Respondemos a la versión directa de la pregunta:¿qué pasa si Tomorrow.bio quiebra, en lugar de tratarla como algo que no se puede preguntar.
Nada de esto hace que el riesgo sea cero. De todo lo que hay en esta página, probablemente sea la objeción que nosotros mismos calificaríamos como la más importante.
"El futuro no se molestará en revivirme"
La versión común imagina un futuro hostil. La versión más fuerte es peor: un futuro indiferente.
No hace falta que alguien te desee mal para dejarte en un dewar. Solo necesitan otras prioridades y ninguna razón en particular para actuar.
Dos cosas lo impiden. La reanimación no es un favor hecho a un desconocido, ya que los pacientes llegan con registros, familias y a menudo descendientes.
Y un futuro capaz de reanimación en absoluto probablemente lo encontraría barato, interesante y defendible como un deber de cuidado.
En un futuro colapsado puede que no ocurra. La preservación entonces simplemente continúa, y la pregunta sigue abierta en lugar de cerrarse.
La objeción describe un retraso en el peor escenario. No es una refutación.
Las objeciones éticas
Estas suelen llegar como un conjunto, y la mayoría resultan ser objeciones a la medicina de extensión de la vida en general, aplicadas selectivamente a este caso en particular.
Eso no las hace vacías. Significa que lo primero que hay que probar es si se aplican de manera consistente.
"Interrumpe el orden natural"
Casi todo en un hospital interrumpe el orden natural. Los antibióticos, las cesáreas y la diálisis todos interrumpen lo que de otro modo ocurriría.
La pregunta no es si una intervención es natural, sino si es buena, y eso hay que argumentarlo caso por caso.
Cuando la objeción es religiosa merece una respuesta real en lugar de un encogimiento de hombros, yrecibe una.
"Es egoísta"
Gastar dinero en tu propia supervivencia no es obviamente egoísta, o cada tratamiento médico lo sería.
La forma más aguda es sobre el coste de oportunidad para tu familia, lo cual merece tomarse en serio y seanaliza aquí.
Apuntarte suele ser lo opuesto a actuar por interés propio.Muchos miembros lo hacen para que su familia no tenga que decidir bajo presión.
"Nunca podrías adaptarte al futuro"
Esto pinta a alguien despertando solo en un siglo extraño sin que nadie le explique nada.
Ese no es el escenario. La reintegración forma parte del proyecto, ydespertar solo es una pregunta que respondemos directamente.
La gente ya cruza enormes distancias culturales en una sola vida. La adaptación es difícil, pero no es algo sin precedentes.
Ese es el punto de discutir contra uno mismo. Una elección que has puesto a prueba contra sus mejores críticos es una que realmente puedes defender.
Para el caso de que ofrecer esto en absoluto sea defendible, incluso donde no lo sería,nuestro cofundador lo ha argumentado extensamente.
Y si después de todola lógica desequilibrada de una pequeña posibilidad frente a ninguna sigue en pie, entonces las objeciones han cumplido su función y tú también.
Resumen rápido: Las objeciones más fuertes se refieren al daño en la preservación, la incierta reanimación y el riesgo institucional a largo plazo. Estos problemas son reales, pero no demuestran que preservar una posibilidad sea inútil.
Explora esta herramienta práctica
Utiliza la herramienta interactiva para examinar la cuestión de este artículo.
Cargando la herramienta interactiva...
Lecturas adicionales